On a souvent expliqué l’obsession de Donald Trump pour la résolution de conflits internationaux par son désir d’obtenir le sacro-saint prix Nobel de la paix, ou par sa volonté de préserver les intérêts américains : la doctrine „America First“. Mais si le „réalisme“ souvent prêté au président américain n’était que de la poudre aux yeux, destinée à dissimuler une réalité autrement plus dérangeante ? C’est la thèse d’Alexander Cooley, professeur de sciences politiques et vice-doyen au Barnard College qui, dans un article paru dans Foreign Affairs coécrit avec le professeur à Georgetown Daniel Nexon, qualifie la politique trumpiste de „kleptocratique“. Auprès de L’Express, cet expert dissèque plusieurs cas qu’il juge symptomatiques d’un mélange entre décisions diplomatiques et intérêts privés. Au point d’identifier cette logique jusque dans les dossiers iraniens, russes, et chinois… Entretien.
L’Express : Bon nombre d’analystes décrivent la politique de Donald Trump comme réaliste – un courant en relations internationales selon lequel le système international est anarchique et que chaque État doit avant tout assurer sa survie. Vous n’êtes pas d’accord…
Alexander Cooley : Absolument. Ils se fondent à tort sur le fait que Donald Trump rejette le libéralisme au niveau national et international. Je veux notamment parler du respect de l’État de droit, de la séparation des pouvoirs ou encore du multilatéralisme et de l’ordre mondial fondé sur des règles. Mais ce cas de figure, bien qu’évidemment critiquable, impliquerait que Trump et son entourage seraient principalement motivés par les intérêts nationaux, comme l’affirme la Stratégie de sécurité nationale de 2025.
Or ça n’est pas ce qui se dégage d’un certain nombre d’initiatives prises par le président américain en matière de politique étrangère. Au contraire, depuis son retour à la Maison-Blanche, Trump n’a cessé de créer des canaux convergeant vers des intérêts privés, tant pour lui que pour des membres de sa famille et autres alliés politiques. Cela ne signifie pas que l’équipe présidentielle chargée de la politique étrangère n’est pas mue par une logique réaliste. Ni même que, parfois, les intérêts personnels de Trump puissent coïncider avec l’intérêt de la nation. Simplement que les motivations du président américain lui-même sont avant tout kleptocratiques.
A quoi jugez-vous cela ?
A certains engagements internationaux pris par Donald Trump, qui, dans un laps de temps rapproché, ont également été accompagnés d’avantages financiers privés. Sur le papier, ces engagements sont censés servir les intérêts des Etats-Unis. Mais une fois dépassé le vernis des montants délirants généralement en jeu, il apparaît clairement que ces accords servent surtout les intérêts financiers de Trump. On peut à ce titre citer l’accord annoncé avec Qatar Airways pour une commande de Boeing de plus de 90 milliards de dollars, ou encore les 38 milliards mobilisés en vue de moderniser une base aérienne qatarie accueillant les forces américaines. Ces accords profitent directement à Trump, qui s’est vu offrir un jet de luxe Boeing par Doha (NDLR : ce à quoi le président américain avait opposé que celui-ci aurait été offert en „cadeau“, fruit d’une opération „tout à fait publique et transparente“ au bénéfice du département de la Défense) et a annoncé la construction d’un complexe de golf lié à une société immobilière soutenue par le fonds souverain du pays.
Le président américain n’hésite pas à passer des accords et nouer des relations avec toutes sortes d’alliés politiques à travers le monde, du moment que ceux-ci peuvent servir ses intérêts.
Du reste, ses liens avec le Qatar sont loin d’être les seuls à trahir des intérêts privés. Un fonds émirati a aussi investi plusieurs centaines de millions de dollars dans une entreprise de cryptomonnaie associée aux familles Trump et Witkoff (NDLR : envoyé spécial des Etats-Unis au Moyen-Orient). Or peu de temps après, l’administration Trump a levé les restrictions américaines sur l’exportation de semi-conducteurs avancés et autorisé les Émirats arabes unis à acheter des puces Nvidia – qui étaient auparavant limitées pour des raisons de sécurité nationale. Mais au-delà de ce type d’échanges commerciaux, Donald Trump dissimule ses intérêts personnels en utilisant ses pseudo-résolutions de conflits pour servir, une fois de plus, ses intérêts privés ou ceux de ses proches collaborateurs.
Comment cela ?
Je vous donne un exemple : à l’occasion de l’accord passé entre le Rwanda et la RDC, Trump a déclaré que cette signature permettrait à tout le monde de gagner beaucoup d’argent. Il a juste oublié de mentionner qu’il avait nommé le beau-père de sa fille Tiffany, Massad Boulos, négociateur en chef dans le cadre de cet accord. Des fonctions qui ne déclenchent pas les obligations classiques de divulgation financière. Or l’accord conclu incluait un accès préférentiel aux minéraux critiques congolais pour des entreprises américaines.
Dans ces conditions, comment évaluer l’existence de possibles conflits d’intérêts ? Cette préférence pour la nomination de proches personnels comme envoyés diplomatiques, plutôt que pour les fonctionnaires de carrière, semble être devenue la norme. Elle conduit à confier des portefeuilles prioritaires à d’autres figures de l’entourage de Trump, comme son gendre Jared Kushner ou Steve Witkoff, un promoteur immobilier new-yorkais et ami de longue date de Trump qui n’a aucune expérience gouvernementale ou diplomatique. Pourtant, il a été envoyé négocier avec les Émirats arabes unis, l’Iran, Israël, le Hamas, la Russie et l’Ukraine… Witkoff et Kushner échappent ainsi aux procédures habituelles de transparence et de divulgation de leurs conflits d’intérêts potentiels. Ce qui, j’insiste, serait évidemment primordial dans le cas de transactions commerciales personnelles se déroulant quasi simultanément avec des engagements diplomatiques.
Avant Donald Trump, d’autres présidents américains ont parfois favorisé leurs réseaux économiques dans le cadre de leurs fonctions. Quelle est la différence ?
Je n’idéalise pas la politique américaine. Sous George W. Bush, des entreprises pétrolières proches du pouvoir avaient été accusées d’avoir tiré profit de la guerre en Irak – Dick Cheney venait lui-même du secteur pétrolier. Cela étant, on peut relever plusieurs différences entre certains cas antérieurs et l’actuelle présidence. D’abord, l’ampleur du problème. Il n’est pas nécessaire de remonter bien loin pour se rendre compte que, désormais, Donald Trump a sombré dans la kleptocratie. Rien qu’entre son premier mandat et le second, la différence est flagrante. Entre 2017 et 2021, les allégations de corruption concernaient surtout des accords de licence valant quelques millions de dollars pour des propriétés de Trump à l’étranger. Aujourd’hui, nous parlons de flux équivalent à plusieurs centaines de millions de dollars.
L’autre différence est que, même s’il existait déjà des intérêts privés auparavant, les décisions passaient encore par des institutions. Or aujourd’hui, Donald Trump a largement affaibli ces canaux, notamment en minimisant la place des diplomates de carrière, en réduisant les réunions interagences, ou encore en concentrant la prise de décision dans les mains de quelques proches. En clair : nous sommes face à une désinstitutionnalisation. Ce qui signifie que les garde-fous sont affaiblis.
Il convient également de noter que l’application de la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger (FCPA) a été suspendue et est désormais restreinte, tout comme la loi sur la transparence des sociétés écrans. Bien sûr, nous ne pouvons affirmer avec certitude que ces décisions ont été prises intentionnellement pour permettre à Trump et à son entourage de s’enrichir.
Ce que nous pouvons affirmer avec certitude, cependant, c’est que tout cela crée un environnement propice au mélange des affaires privées et des décisions politiques. Il s’agit d’un environnement dans lequel il sera difficile de tenir les fonctionnaires responsables de leurs éventuels conflits d’intérêts et de leurs activités privées. Cela comporte un risque d’effet boomerang : à savoir que ces intérêts personnels étrangers commencent à influencer la politique intérieure américaine.
Concrètement, comment ces intérêts étrangers pourraient-ils influencer les équilibres politiques aux États-Unis ?
Prenons l’exemple du rachat des studios Warner. La bataille s’est plus ou moins jouée entre Netflix et Paramount – soutenu par Trump – qui souhaitaient tous deux faire une offre. Finalement, Paramount a remporté la bataille pour un montant total de 110 milliards de dollars… dont une part importante a été financée par les fonds souverains du Qatar, de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Le fait que des capitaux étrangers entrent dans un conglomérat médiatique américain, qui est également sensible sur le plan politique, est profondément problématique. Que se passera-t-il si des acteurs étrangers liés à ces réseaux commencent à influencer l’équilibre politique et médiatique aux États-Unis ?
Selon vous, tout ceci démontre également que Trump n’est pas un isolationniste.
Oui. Et c’est une trahison vis-à-vis de beaucoup de partisans de Trump qui soutenaient son approche „America First“, censée impliquer un retrait des engagements mondiaux pour se concentrer sur la patrie. Dans les faits, le président américain n’hésite pas à passer des accords et nouer des relations avec toutes sortes d’alliés politiques à travers le monde, du moment que ceux-ci peuvent servir ses intérêts. Ainsi, il transforme la façon dont les relations internationales se déroulent : le changement fondamental ne se situe pas dans l’existence d’interactions avec d’autres pays, mais dans leur nature : nous sommes passés d’une gouvernance fondée sur des mécanismes institutionnels et des normes à des coalitions oligarchiques structurées autour d’intérêts et d’alliances personnelles.
Si Donald Trump devait quitter ses fonctions demain, quel mécanisme institutionnel faudrait-il rétablir ou réformer en priorité pour éviter que cela ne se reproduise ?
La question de la responsabilité présidentielle est la priorité. Souvenez-vous qu’en 2024, la Cour suprême a jugé que si la responsabilité pénale d’un ancien président peut être engagée pour ses actes privés, il bénéficie cependant d’une immunité pour tout acte relevant de ses pouvoirs constitutionnels. Ce qui, comme nous l’avons vu par le passé, est extrêmement préjudiciable. Notamment car cela envoie le message qu’il est possible d’utiliser ses fonctions à des fins personnelles : il suffit simplement de déclarer que telle ou telle décision a été prise dans l’intérêt national. Cela a des conséquences, y compris pour l’entourage du président, tels que ses secrétaires d’État qui, sachant le président immunisé, savent que celui-ci a aussi le pouvoir de les gracier. Il est donc essentiel de revoir les limites du pouvoir dont dispose le président.
Ensuite, il me semble primordial de mener une enquête systématique sur toutes les transactions passées par le président. Dans le cas de Trump, cela aurait par exemple impliqué de se poser la question de ce qui s’est passé au Venezuela, mais aussi lors de la création d’un fonds pétrolier avec le Qatar, ou avec certains négociants en pétrole irakiens. En d’autres termes : créer un registre comptable. Cela ne conduira pas nécessairement à une responsabilisation, mais au moins à la création d’une sorte de registre public sur la manière dont le bureau a été utilisé et potentiellement abusé.
Comment faut-il interpréter sa politique envers l’Iran, qui semble beaucoup plus stratégique et moins directement liée à des intérêts financiers personnels ?
La logique kleptocratique n’exige pas que chaque décision de politique étrangère soit directement liée à une transaction financière. Elle met plutôt en évidence le fait que l’infrastructure globale du processus décisionnel a été réorientée de manière à normaliser le mélange des intérêts officiels et personnels, avec un contrôle affaibli et aucune garantie institutionnelle.
L’Iran est un cas intéressant. La décision d’une confrontation militaire correspond aux préférences d’Israël, satisfait la base républicaine belliciste et reflète une véritable hostilité idéologique envers la République islamique. Mais elle a été mise en œuvre par le biais d’un canal informel dirigé, là encore, par Witkoff et Kushner, qui, comme je vous le disais, avaient précédemment obtenu un investissement de plusieurs milliards de dollars du fonds souverain saoudien. Il convient désormais de se demander si les États du Golfe eux-mêmes vont remettre en question le retour sur leur investissement politique et financier dans cette administration, et si une guerre qui a amené les attaques iraniennes à leurs portes représente une valeur acceptable par rapport à ce qu’ils ont promis.
La politique de Trump envers les grandes puissances, telles que la Chine et la Russie, peut-elle vraiment s’expliquer par cette logique kleptocratique ?
La Chine est presque un cas d’école. Les décisions en matière de droits de douane et de contrôle des exportations ont été associées à plusieurs reprises à des concessions chinoises sur l’accès au marché et les licences d’exportation, de manière à créer des opportunités pour les entreprises bien placées. Il est frappant de constater que la Stratégie de sécurité nationale de Trump pour 2025 abandonne le langage précédent qui présentait la Chine comme le „concurrent stratégique“ déterminant des États-Unis, pour définir plutôt la relation en termes de négociations économiques transactionnelles sur le commerce, la technologie et les chaînes d’approvisionnement.
La Russie est plus compliquée, car aucune transaction unique ne permet d’expliquer pleinement la déférence soutenue de Trump envers Poutine. Mais le schéma reste cohérent avec le cadre général : l’administration a démantelé le groupe de travail post-2022 chargé de faire appliquer les sanctions et de saisir les avoirs des oligarques russes, et s’est montrée disposée à examiner les propositions d’intermédiaires du Kremlin, tels que le directeur du fonds souverain Kirill Dmitriev, visant à canaliser des dizaines de milliards provenant des avoirs gelés de la Banque centrale russe – nominalement réservés à la reconstruction de l’Ukraine – vers de nouveaux véhicules d’investissement et projets conjoints américains-russes négociés, une fois de plus, par Witkoff et Kushner.
„Donald Trump n’est pas un réaliste, c’est un kleptocrate“ : la charge d’Alexander Cooley 2026 IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2026 2026-03-15 06:49:00 Dernières nouvelles, actualités mondiales, actualités nationales, actualités les plus importantes, dernières nouvelles, les plus importantes, dernières nouvelles du jour, Justice, Petar Nizamov, Plumes, Petar Nizamov- Plumes, Justice bg, iustitia.bg, iustitia, iusticia, usticia, enquête, Bourgas, Bulgarie, actualités, dernières nouvelles, actualités du jour, actualités d’aujourd’hui, actualités d’aujourd’hui, actualités de Bulgarie, actualités de blitz, actualités principales, les plus importantes, les plus commentées, dernières nouvelles, Boyko Borisov, actualités, météo, coronavirus, actualités, actualités, météo, facebook, youtube, facebook, instagram, actualités d’aujourd’hui, actualités de dernière minute, actualités d’aujourd’hui, actualités, actualités bg, actualités principales, actualités chaudes, actualités bg, site d’actualités, toutes les actualités, actualités bg, actualités de dernière heure, dernières, dernières nouvelles bg, actualités d’aujourd’hui, actualités d’aujourd’hui, actualités de dernière heure, dernières nouvelles, aujourd’hui, actualités bg, actualités, actualités vesti, actualités 24 heures, vesti bg novini, actualités mondiales, bird bg, bivol bg, bivol, trud bg novini, dernières nouvelles aujourd’hui, novinite bg news, bonjour la Bulgarie, armoiries des partis politiques, delyan peevski, scandaleux, télévision nationale bulgare, free europe, télévision, scandale, exclusif, en direct, télévision en direct maintenant, télévision, télévision en ligne, programme télévisé, bg, en direct maintenant, informations télévisées, en ligne, télévision en direct en ligne, tribunal, tribunal de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, tribunal de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, cour d’appel de Bourgas, procureur de Bourgas, bureau du procureur de Bourgas, bureau du procureur de district de Bourgas, bureau du procureur de district de Bourgas, procureur en chef, ivan geshev, procureur geshev, tsatsarov, mvr burgas, odmvr burgas, odp burgas, police de Bourgas, police de district de Bourgas, procureur tsatsarov, affaires sgs, tribunal de varna, président de la Cour suprême de justice, décisions judiciaires en matière civile, décisions dans les affaires, tribunal de Plovdiv, décision de justice, décisions de cas, tribunal de Varna, pénal, affaires, district, décisions du tribunal de district, travail au tribunal, président de la Cour suprême de justice, juges de la Cour suprême, tribunal de Sofia, juges suppléants, Plovdiv, tribunal de Plovdiv, juges Plovdiv, Cour suprême, Inspection de la Cour suprême de justice, Conseil judiciaire suprême, Cour suprême, Conseil judiciaire suprême, avocat, avocat affaires pénales, avocat affaires civiles, avocat affaires matrimoniales, avocat administratif, droit pénal, procédure pénale, droit civil, procédure civile, droit administratif, droit constitutionnel,
