Voici une question simple : est-il acceptable de boire modérément ? Comme beaucoup de personnes, j’apprécie un verre de vin — voire parfois deux — pendant que je cuisine ou que je dîne. Je crois fermement qu’une bière bien fraîche par une chaude journée d’été est, pour paraphraser Benjamin Franklin, une preuve suggestive de l’existence d’un esprit divin qui prend plaisir à nous voir ivres.
Mais, comme la plupart des gens, je comprends que l’alcool n’est pas un médicament. Je ne considère pas qu’une bouteille de cabernet californien équivaut à une statine. Boire avec excès est dangereux pour notre corps et pour ceux qui nous entourent. Boire plus de trois ou quatre verres par soir est fortement lié à toute une série de maladies, notamment la cirrhose du foie, et l’alcoolisme est un fléau pour les personnes génétiquement prédisposées à la dépendance.
Si les preuves contre la consommation excessive d’alcool sont claires, les recherches sur le fait de boire du vin au dîner ont tout d’une décharge emplie de contradictions et de confusions. Ce mois-ci, le Service de santé publique des Etats-Unis a publié une nouvelle recommandation selon laquelle tous les alcools doivent être accompagnés d’une étiquette d’avertissement indiquant qu’ils augmentent le risque de cancer. A peu près au même moment, une méta-analyse publiée par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a conclu que la consommation modérée d’alcool est associée à une plus grande longévité. De nombreux scientifiques ont tourné ces deux annonces en dérision, affirmant que les études sous-jacentes sont tellement biaisées que tirer des conclusions solides à partir de celles-ci reviendrait à essayer de faire un bon vin à partir d’un bouquet de raisins achetés au supermarché.
Pas de réponse simple
J’ai passé ces dernières semaines à étudier minutieusement des études, des méta-analyses et des commentaires. J’ai planté mon navigateur web en ouvrant trop d’onglets contenant des articles de recherche. J’ai discuté avec des chercheurs, puis consulté d’autres scientifiques qui n’étaient pas d’accord avec eux. J’en suis arrivé à deux conclusions. Premièrement, ma question apparemment simple sur la consommation modérée d’alcool n’a peut-être pas de réponse simple. Deuxièmement, je n’ai pas l’intention de renoncer à mon verre de vin quotidien.
L’ambivalence vis-à-vis de l’alcool existe depuis presque aussi longtemps que l’alcool lui-même. L’idée que l’alcool est agréable à petites doses et infernal à l’excès a été bien résumée par Eubule, un poète comique grec du IVe siècle avant J.-C., qui a écrit que si deux coupes de vin apportaient „l’amour et le plaisir“, cinq conduisaient aux „cris“, neuf à la „bile“ et dix à la „folie pure, dans la mesure où elles poussent les gens à jeter des objets“.
A la fin du XXe siècle, cependant, l’opinion générale s’est fortement orientée vers l’idée que la consommation modérée d’alcool était bonne pour la santé, en particulier lorsqu’il s’agissait de vin rouge. En 1991, Morley Safer, correspondant pour CBS, a enregistré un segment de 60 Minutes intitulé „The French Paradox“ (Le paradoxe français), dans lequel il soulignait que les Français se remplissaient l’estomac de viande, d’huile, de beurre et d’autres sources de graisses, mais parvenaient néanmoins à vivre longtemps avec des taux de maladies cardiovasculaires inférieurs à ceux de leurs homologues d’Europe du Nord. „La réponse à cette énigme, l’explication de ce paradoxe, réside peut-être dans ce verre de vin rouge si attrayant“, a déclaré Safer aux téléspectateurs. A la suite de ce reportage, la demande de vin rouge aux Etats-Unis a explosé.
Courbe en J
L’idée selon laquelle un verre de vin rouge chaque soir équivaut à un remède n’a pas seulement été adoptée par des médias crédules. Elle a été considérée comme un fait scientifique par de nombreux chercheurs. „Les preuves accumulées sont suffisantes pour classer les sceptiques quant aux effets protecteurs de l’alcool au même rang que ceux qui doutent des alunissages habités et les membres de la société de la Terre plate“, écrivait en 2000 le psychologue comportementaliste et chercheur en santé Tim Stockwell.
Mais aujourd’hui, Stockwell est lui-même devenu „platiste“. Au cours des vingt-cinq dernières années, il a passé, selon ses propres dires, „des milliers et des milliers d’heures“ à réévaluer les études sur l’alcool et la santé. Et il est désormais convaincu, comme beaucoup d’autres scientifiques, que les prétendus bienfaits pour la santé d’une consommation modérée d’alcool reposaient sur des recherches erronées et des variables confondantes.
Le terme technique pour désigner le soi-disant paradoxe français est la „courbe en J“. Lorsque l’on trace le nombre de verres consommés par les personnes sur l’axe X et leur risque de décès sur l’axe Y, la plupart des études observationnelles montrent une légère baisse à environ un verre par jour pour les femmes et deux verres par jour pour les hommes, ce qui suggère une protection contre la mortalité toutes causes confondues. Ensuite, la courbe monte, monte et monte encore, confirmant l’idée que la consommation excessive d’alcool est clairement mauvaise pour la santé. Le graphique obtenu ressemble à un J, d’où son nom.
La thèse de la courbe en J souffre de nombreux problèmes, m’a dit Stockwell. Elle repose sur des comparaisons erronées entre les buveurs modérés et les non-buveurs. Les buveurs modérés ont tendance à être plus riches, en meilleure santé et plus sociables, tandis que les non-buveurs constituent un groupe hétéroclite qui comprend des personnes qui n’ont jamais bu d’alcool (qui ont tendance à être plus pauvres), des personnes qui ont arrêté de boire de l’alcool parce qu’elles sont malades, et même des alcooliques en voie de guérison. En bref, de nombreux buveurs modérés sont en bonne santé pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la consommation d’alcool, et de nombreux non-buveurs sont en moins bonne santé pour des raisons qui n’ont rien à voir avec l’abstinence alcoolique.
Lorsque Stockwell et ses collègues chercheurs ont écarté les études observationnelles qui étaient irrécupérables et ont ajusté les autres pour tenir compte de certains des facteurs de confusion que j’ai énumérés ci-dessus, „la courbe en J a disparu“, m’a-t-il dit. Selon certaines interprétations, même une petite quantité d’alcool — aussi peu que trois verres par semaine — semblait augmenter le risque de cancer et de décès.
L’évolution des recommandations
La disparition de la courbe en J a un impact profond sur les recommandations en matière de santé publique. En 2011, les agences de santé publique canadiennes ont déclaré que les hommes pouvaient consommer sans risque jusqu’à trois verres de grande taille par soir, à condition de s’abstenir deux jours par semaine, soit environ 15 verres par semaine. En 2023, le Centre canadien sur les dépendances et la toxicomanie a révisé ses recommandations pour définir la consommation à faible risque comme ne dépassant pas deux verres par semaine.
Voici ce qui me préoccupe : la fin de la courbe en J a laissé place à une nouvelle idée reçue, selon laquelle une consommation modérée d’alcool est très risquée. Celle-ci repose également sur des études erronées et des conclusions potentiellement trop optimistes. Le pendule oscille entre des émissions de télévision erronées affirmant que „le vin rouge est bon pour le cœur“ et des avertissements discutables sur les risques liés à une consommation modérée d’alcool et au cancer. Après tout, nous avons toujours affaire à des études observationnelles qui peinent à tenir compte des différences entre divers groupes.
Dans une analyse très lue sur la recherche sur l’alcool et la santé, le scientifique et auteur Vinay Prasad a écrit que la recherche observationnelle sur laquelle les scientifiques fondent encore leurs conclusions souffre d’une litanie de „données anciennes, données de mauvaise qualité, données confuses, définitions faibles, erreurs de mesure et résultats illogiques“. Il a résumé le problème de manière mémorable : „Une méta-analyse est comme un extracteur de jus, son goût dépend uniquement de ce que vous y mettez.“ Même des personnes comme Stockwell, qui tentent de transformer des données erronées en analyses utiles, sont comme des chefs bien intentionnés, travaillant dur dans leur cuisine, faisant de leur mieux pour préparer un coq au vin à partir d’une grande quantité de crottes de poulet.
Le nouveau rapport du Service de santé publique des Etats-Unis recommande d’ajouter une étiquette d’avertissement plus „visible“ sur toutes les boissons alcoolisées concernant les risques de cancer. Les principales conclusions sont surprenantes. L’alcool contribue à environ 100 000 cas de cancer et 20 000 décès par cancer chaque année, a fait savoir le ministre de la Santé. La motivation qui sous-tend cette recommandation semble honorable. Environ trois quarts des adultes boivent une fois ou plus par semaine, et moins de la moitié d’entre eux sont conscients du lien entre l’alcool et le risque de cancer.
Mais de nombreuses études établissant un lien entre l’alcool et le risque de cancer sont entachées par les problèmes de confusion auxquels sont généralement confrontées les études observationnelles. Par exemple, une étude peut mettre en évidence un lien entre une consommation modérée d’alcool et le dépistage du cancer du sein, mais la consommation modérée est corrélée au revenu, tout comme l’accès aux mammographies.
L’un des mécanismes les mieux établis reliant l’alcool au cancer est que l’alcool se décompose en acétaldéhyde dans l’organisme, qui se lie à l’ADN et l’endommage, augmentant ainsi le risque qu’une nouvelle cellule se développe de manière incontrôlée et devienne une tumeur cancéreuse. Ce mécanisme a été démontré dans des études sur des animaux. Mais, comme le souligne Prasad, nous n’approuvons pas les médicaments sur la base des seules études sur les animaux ; de nombreux médicaments fonctionnent chez les souris et échouent dans les essais cliniques chez l’homme. Ce n’est pas parce que nous observons un mécanisme biologique chez la souris que vous devez vivre votre vie en partant du principe que le même processus cellulaire se produit dans votre corps.
Risque absolu et relatif
Je suis prêt à croire, même en l’absence de preuves irréfutables, que l’alcool augmente le risque de développer certains types de cancer chez certaines personnes. Mais comme le souligne le rapport du Service de santé publique américain, il est important de faire la distinction entre le risque „absolu“ et le risque „relatif“. Posséder une piscine augmente considérablement le risque relatif que quelqu’un dans la maison se noie, mais le risque absolu de se noyer dans la piscine de votre jardin est heureusement faible. De la même manière, certaines analyses ont conclu que même une consommation modérée d’alcool peut augmenter d’environ 40 % le risque de développer un cancer de la bouche. Mais étant donné que le risque absolu de développer un cancer de la bouche au cours d’une vie est inférieur à 1 %, cela signifie qu’un verre par jour augmente le risque de développer un cancer de la bouche d’environ 0,3 point pour une personne lambda. Le chirurgien général rapporte qu’une consommation modérée d’alcool (disons, un verre par soir) augmente le risque relatif de cancer du sein de 10 %, mais cela ne fait qu’augmenter le risque absolu de développer un cancer du sein au cours d’une vie de 11 % à 13 % environ. En supposant que ces calculs soient corrects, c’est bon à savoir. Mais si vous transmettez cette information à un ami, vous pouvez lui pardonner s’il vous répond : „Désolé, je préfère mon chardonnay à vos deux points de pourcentage avec un faible intervalle de confiance.“
Où cela nous mène-t-il ? Pas très loin de notre ami antique Eubule. Des milliers d’années et des centaines d’études après que les observations du poète grec sur les bienfaits douteux d’une consommation excessive de vin, nous disposons de beaucoup plus de données, mais sans beaucoup plus de certitude.
Plaisir social
Dans sa revue de la littérature, l’économiste Emily Oster a conclu que „l’alcool n’est pas particulièrement bon pour la santé“. Elle a probablement raison. Mais la vie ne consiste pas, ou du moins ne devrait pas consister, à éviter toute activité présentant le moindre risque. Les cookies ne sont pas bons pour la santé non plus, comme le souligne Oster, mais seuls les médecins les plus grincheux demanderont à leurs patients en bonne santé de renoncer aux Oreo. Même les activités salutaires, comme essayer de soulever de la fonte ou prendre la voiture pour aller voir un ami, comportent un risque réel de blessure.
Je voulais une conclusion sur l’alcool et la santé que je pourrais répéter à un ami s’il me demandait de résumer cet article en une phrase. J’ai donc insisté auprès de Tim Stockwell pour qu’il définisse ses conclusions les plus prudentes de manière frappante. „Un verre par jour pour les hommes ou les femmes réduira votre espérance de vie d’environ trois mois en moyenne“, a-t-il déclaré.
Les buveurs modérés doivent garder à l’esprit que „chaque verre réduit votre espérance de vie d’environ cinq minutes“. Le risque s’accroît pour les gros buveurs, a-t-il ajouté. „Si vous buvez davantage, deux ou trois verres par jour, cela passe à 10, 15, 20 minutes par verre, non pas par jour de consommation, mais par verre“.
Chaque verre réduit donc votre espérance de vie de cinq minutes. Cette idée vous effraie peut-être. Personnellement, je la trouve très réconfortante, même si je soupçonne qu’elle souffre des mêmes défauts que l’ensemble de ce domaine d’études. Il y a plusieurs mois, j’ai discuté avec Euan Ashley, un scientifique de l’université de Stanford qui étudie les effets cellulaires de l’exercice physique. Il a conclu que chaque minute d’exercice ajoute cinq minutes supplémentaires à votre espérance de vie.
Lorsque l’on combine ces deux statistiques, on obtient ce merveilleux calcul approximatif de longévité : pour les buveurs modérés, chaque verre réduit votre vie de cinq minutes, que vous pouvez regagner en faisant une minute d’exercice. Il existe une devise pour une modération saine : „Vous buvez un verre ? Allez courir. “
Même ce type de calcul peut passer à côté d’un point plus important. Réduire notre existence à un simple jeu de minutes gagnées et perdues, c’est vider la vie de son sens. L’alcool n’est pas comme une vitamine ou une pilule que l’on consomme rapidement dans la solitude de sa salle de bains et qui peut être évaluée de manière simple dans le cadre de tests contrôlés en laboratoire. Au mieux, la consommation modérée d’alcool est liée à des activités que l’on partage avec d’autres personnes : la cuisine, les dîners, les fêtes, les célébrations, les rituels, les réunions… la vie ! C’est un plaisir, et ce sont des gens. C’est un ciment social pour notre époque d’isolement social.
Un aspect sous-estimé du rapport du Service de santé publique est qu’il suit, plutôt qu’il ne précède, une évolution nationale marquée par un éloignement de l’alcool. En 2005 encore, les Américains étaient plus enclins à dire que l’alcool est bon pour leur santé, plutôt que mauvais. L’année dernière, ils étaient cinq fois plus nombreux à dire qu’il est mauvais plutôt que bon. Au cours des sept premiers mois de 2024, les ventes d’alcool ont diminué pour la bière, le vin et les spiritueux. Cette baisse semblait particulièrement prononcée chez les jeunes.
Dans la mesure où l’alcool comporte un risque sérieux d’abus et de dépendance, cette diminution de la consommation d’alcool semble entièrement positive. Mais pour ceux qui n’ont pas d’objections de nature religieuse ou personnelle, une consommation d’alcool saine représente une consommation sociale, et le déclin de l’alcool semble lié au fait que les Américains passent désormais moins de temps à socialiser en face-à-face que jamais dans l’histoire moderne. Le fait que des Américains troquent le brouillard flou de l’ivresse contre la clarté cristalline de la sobriété est une bénédiction pour leur esprit et leur instinct. Mais dans certains cas, ils troquent peut-être une drogue sociale ancestrale contre les nouveaux intoxicants de l’isolement.
Dereck Thompson est l’un des journalistes vedettes de The Atlantic, et le coauteur du best-seller Abundance. Cet article est paru en version originale sur le site du magazine The Atlantic © 2025 The Atlantic. Distributed by Tribune Content Agency. Traduction : L’EXPRESS
Est-ce grave de boire de l’alcool modérément ? La fin du „paradoxe français“, par Derek Thompson IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2025 2025-10-23 19:44:00 Dernières nouvelles, actualités mondiales, actualités nationales, actualités les plus importantes, dernières nouvelles, les plus importantes, dernières nouvelles du jour, Justice, Petar Nizamov, Plumes, Petar Nizamov- Plumes, Justice bg, iustitia.bg, iustitia, iusticia, usticia, enquête, Bourgas, Bulgarie, actualités, dernières nouvelles, actualités du jour, actualités d’aujourd’hui, actualités d’aujourd’hui, actualités de Bulgarie, actualités de blitz, actualités principales, les plus importantes, les plus commentées, dernières nouvelles, Boyko Borisov, actualités, météo, coronavirus, actualités, actualités, météo, facebook, youtube, facebook, instagram, actualités d’aujourd’hui, actualités de dernière minute, actualités d’aujourd’hui, actualités, actualités bg, actualités principales, actualités chaudes, actualités bg, site d’actualités, toutes les actualités, actualités bg, actualités de dernière heure, dernières, dernières nouvelles bg, actualités d’aujourd’hui, actualités d’aujourd’hui, actualités de dernière heure, dernières nouvelles, aujourd’hui, actualités bg, actualités, actualités vesti, actualités 24 heures, vesti bg novini, actualités mondiales, bird bg, bivol bg, bivol, trud bg novini, dernières nouvelles aujourd’hui, novinite bg news, bonjour la Bulgarie, armoiries des partis politiques, delyan peevski, scandaleux, télévision nationale bulgare, free europe, télévision, scandale, exclusif, en direct, télévision en direct maintenant, télévision, télévision en ligne, programme télévisé, bg, en direct maintenant, informations télévisées, en ligne, télévision en direct en ligne, tribunal, tribunal de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, tribunal de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, tribunal de district de Bourgas, cour d’appel de Bourgas, procureur de Bourgas, bureau du procureur de Bourgas, bureau du procureur de district de Bourgas, bureau du procureur de district de Bourgas, procureur en chef, ivan geshev, procureur geshev, tsatsarov, mvr burgas, odmvr burgas, odp burgas, police de Bourgas, police de district de Bourgas, procureur tsatsarov, affaires sgs, tribunal de varna, président de la Cour suprême de justice, décisions judiciaires en matière civile, décisions dans les affaires, tribunal de Plovdiv, décision de justice, décisions de cas, tribunal de Varna, pénal, affaires, district, décisions du tribunal de district, travail au tribunal, président de la Cour suprême de justice, juges de la Cour suprême, tribunal de Sofia, juges suppléants, Plovdiv, tribunal de Plovdiv, juges Plovdiv, Cour suprême, Inspection de la Cour suprême de justice, Conseil judiciaire suprême, Cour suprême, Conseil judiciaire suprême, avocat, avocat affaires pénales, avocat affaires civiles, avocat affaires matrimoniales, avocat administratif, droit pénal, procédure pénale, droit civil, procédure civile, droit administratif, droit constitutionnel,
