Jonušų kaime įsikūrusio Klaipėdos zoologijos sodo vadovas Edvardas Legeckas teismų slenksčius mina ne pirmą kartą. Dėl įvairių su zoologijos sodo veikla susijusių ginčų jis jau ne sykį ieškojo teisybės teismuose, tačiau sprendimai dažniausiai nepalankūs. Ne išimtis ir naujausia byla. Spalio 14 dieną Klaipėdos apylinkės teismas atmetė E. Legecko skundus dėl keturių Aplinkos apsaugos departamento nutarimų. Jais už draudimo įleisti lankytojus nepaisymą buvo skirtos baudos, kurių bendra suma – iš viso 3 530 Eur. Vadovas teisme stebėjosi, kaip be pajamų iš bilietų reikėtų išmaitinti gyvūnus. Tokią padėtį jis palygino su parduotuve, kuriai leidžiama veikti, bet draudžiama prekiauti. E. Legecko manymu, taip zoologijos sodas stumiamas bankroto link.
Draudimo ištakos
Nagrinėjant bylą teisme, priminta, jog 2025 metų liepą Aplinkos apsaugos departamentas priėmė sprendimą metams uždrausti į Klaipėdos zoologijos sodą įleisti lankytojus. Tačiau 2026 metų vasarą, draudimui dar galiojant, lankytojai ir toliau buvo priimami už mokestį.
2026 metų birželį ir liepą aplinkosaugininkai iš viso užfiksavo keturis atvejus, kai zoologijos sodas, nepaisydamas draudimo, priėmė lankytojus už mokestį. Už pirmąjį pažeidimą E. Legeckui skirta 430 eurų bauda, už kitus tris – 1 050, 950 ir 1 100 eurų. Pastarieji įvertinti kaip pakartotiniai nusižengimai, nes, departamento vertinimu, vadovas ir toliau piktybiškai nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų.
Pats E. Legeckas neneigė, kad aplinkosaugininkų minimomis dienomis lankytojai pateko į zoologijos sodą. Tačiau jis nesutiko su tokių veiksmų teisiniu vertinimu. Zoologijos sodo vadovas apskundė visus keturis departamento nutarimus, prašydamas juos panaikinti ir administracinių nusižengimų teiseną nutraukti. Rugsėjį atskiros bylos buvo sujungtos į vieną.
Vadovo pozicija
Teisme byla nagrinėta spalio 13 dieną. Posėdžio metu tiek zoologijos sodo vadovas, tiek jo advokatas aiškino, kad 2025 metų liepą priimtas draudimas buvo apskųstas, o ginčas dėl jo iki šiol nėra galutinai išspręstas. Pasak E. Legecko, sprendime nurodytas vieno mėnesio apskundimo terminas, bet nepaaiškinta, kad apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Todėl jis manė galėjęs priimti lankytojus.
Ne mažiau esą svarbus ir gyvūnų išlaikymas. E. Legecko advokatas Vaidotas Rutavičius aiškino, kad Klaipėdos zoologijos sodas, skirtingai nei Kauno, negauna iš valstybės jokių subsidijų, todėl pats save išsilaiko. Tad draudimas leisti lankytojus esą daro tiesioginę žalą gyvūnų gerovei, nes už surinktas lėšas, gaunamas iš mokesčio už įėjimą, perkami jiems pašarai, užtikrinama jų priežiūra.
Tą patį posėdžio metu kalbėjo ir pats E. Legeckas, taip pat akcentavęs, jog, nesurenkant pinigų, neįmanoma pasirūpinti gyvūnais. Vadovas teigė, kad institucija šio klausimo neišsprendė. „Nusprendė leisti mums dirbti, bet neįleisti lankytojų. Čia tas pats, kas leisti parduotuvei veikti, bet neleisti pirkėjų, – kalbėjo vyras, kurio teigimu, zoologijos sodas išsilaiko būtent iš lankytojų. – Visomis baudomis bandoma mus privesti prie dirbtinio bankroto, finansiškai sužlugdyti, kad paskui galėtų motyvuoti, jog mes neturime, kuo šerti gyvūnus, ir būtų galima juos konfiskuoti.“ E. Legeckas tikino ne pirmus metus patiriantis spaudimą, tačiau, paklaustas teisėjo, neslėpė, jog aplinkosaugininkai vis dėlto yra zoologijos sode nustatę įvairių pažeidimų, tačiau vadino juos menkaverčiais.
E. Legecko atstovas taip pat abejojo, ar Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus specialistai turėjo teisę surašyti administracinių nusižengimų protokolus. Jo manymu, jie galėjo tik atlikti patikrinimus ir rinkti medžiagą. Departamentas pateikė skyriaus nuostatus ir pareigybės aprašymą, kuriuose numatyti tokie pareigūnų įgaliojimai.
Bilietai tapo įrodymais
Departamento atstovas U. Rauckis teisme aiškino, kad aplinkosaugininkams Klaipėdos zoologijos sodas seniai puikiai žinomas – yra atlikta daugybė planinių ir neplaninių patikrinimų, kurių metu nustatyti „įvairūs pažeidimai“, kuriuos buvo įpareigota pašalinti. Kadangi tai nebuvo padaryta, viskas baigėsi draudimu lankyti zoologijos sodą. Tada buvo stebima, kaip to draudimo laikomasi.
Kaip paaiškėjo teismo posėdyje, aplinkosaugininkams ne kiekvieną kartą reikėjo patiems vykti į zoologijos sodą. U. Rauckis paaiškino, kad dalis pažeidimų nustatyta gavus žmonių pranešimus ir jų pateiktus įsigytus bilietus. „E. Legeckas draudimo nevykdo piktybiškai, nepagrįstai tvirtindamas apie sprendimo negaliojimą“, – kalbėjo specialistas, teismo prašęs palikti galioti nutarimus ir atsižvelgti į tai, kad zoologijos sodo vadovas pažeidimus darė tyčia, piktybiškai, nepaisydamas skirtingų instancijų teismų procesinių sprendimų.
E. Legeckas ir jo advokatas V. Rutavičius prašė panaikinti visus keturis departamento nutarimus. Jei teismas šiam prašymui nepritartų, siūlė atskirus pažeidimus laikyti viena tęstine veika. Tačiau departamento atstovas laikėsi priešingos pozicijos – kiekvieną kartą, kai nepaisant draudimo buvo įleidžiami lankytojai, padarytas naujas nusižengimas.
Ginčą užbaigė nutartis
Vertindamas E. Legecko argumentus, teismas priminė, kad dėl draudimo vykdymo jau buvo pasisakę ir kiti teismai. Dar 2025 metų lapkritį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino prašymo sustabdyti draudimo vykdymą. O šių metų kovą Klaipėdos apylinkės teismas atmetė E. Legecko skundą dėl analogiško pažeidimo. Birželį šį sprendimą paliko galioti Klaipėdos apygardos teismas.
Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teisėjas konstatavo, kad zoologijos sodo vadovas žinojo apie pareigą laikytis draudimo. Tai, kad sprendimas buvo apskųstas, nesuteikė teisės jo nevykdyti. Teismas taip pat pažymėjo, kad finansiniai sunkumai neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, o abejones dėl pareigūnų įgaliojimų pripažino nepagrįstomis.
Nepritarta ir prašymui keturis pažeidimus vertinti kaip vieną tęstinę veiką. Teismo vertinimu, lankytojai buvo įleidžiami skirtingomis dienomis, todėl kiekvienas atvejis laikytinas atskiru nusižengimu.
Spalio 14 dieną teismas atmetė visus keturis E. Legecko skundus ir paliko galioti departamento nutarimus, kuriais skirtos baudos, kurių bendra suma – 3 530 eurų. Šią nutartį dar galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo.
Šis teismo sprendimas – tik vienas iš ne vieno E. Legeckui nepalankiai pasibaigusio ginčo su aplinkosaugininkais. Anksčiau teismuose nagrinėtos ir kitos, su gyvūnų laikymo sąlygomis bei jų gerove susijusios bylos.
Gintarė KARMONIENĖ
The post Klaipėdos zoologijos sodo vadovui – dar vienas nepalankus teismo sprendimas appeared first on Gargždai.
Klaipėdos zoologijos sodo vadovui – dar vienas nepalankus teismo sprendimas 2026
IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2026 2026-10-16 05:57:00
Naujausios naujienos Pasaulio naujienos Šalių naujienos Svarbiausios naujienos Naujausios naujienos Svarbiausias dienos naujienos Teisėjas Petaras Nizamovas Plunksnos Petaras Nizamovas – Plunksnos Teisingumas bg iustitia.bg iustitia iusticia usticia tyrimas Burgasas Bulgarijos naujienos paskutinės valandos naujienos dienos naujienos šiandienos naujienos Bulgarijos naujienos Naujienos iš Bulgarijos blitz naujienos geriausios naujienos svarbiausios dažniausiai komentuojamos naujausios naujienos Boiko Borisovo naujienos oras koronaviruso naujienos naujienos oras facebook youtube facebook instagram šiandien naujienos paskutinės minutės naujienos šiandien šiandien naujienos naujienos bg naujienos pagrindinės naujienos karštos naujienos bg naujienų svetainė naujienoms visos naujienos bg paskutinės valandos naujienos naujausios naujausios naujienos bg šiandienos naujienos šiandien naujienos šiandien paskutinės valandos naujienos naujausios naujienos šiandien naujienos bg naujienos naujienos 24 valandų naujienos vesti bg novini naujienos pasaulis paukštis bg bivol bg bivol trud bg novini naujausios naujienos šiandien novinite bg naujienos labas Bulgarija politinė partija herbas delyan peevski skandalingas Bulgarijos nacionalinė televizija Laisvoji Europa Televizijos skandalas išskirtinė tiesioginė televizija tiesiogiai dabar televizija internetu televizijos programa bg tiesiogiai dabar televizija naujienos internetu TV internetu tiesiogiai teismas Burgaso teismas Burgaso apylinkės teismas Burgaso teismas Burgaso apylinkės teismas Burgaso apylinkės teismas Burgaso apeliacinis teismas Burgaso prokuroras Burgaso prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Burgaso apylinkės prokuratūra Generalinis prokuroras Ivanas Geševas prokuroras Geševas Catsarovas Vidaus reikalų ministerija Burgaso ODMR Burgaso ODPR Burgaso policija Burgaso rajono policija Burgaso prokuroras Catsarovas SGS bylos Varnos teismas SGS pirmininkas teismo sprendimai civilinėse bylose sprendimai bylose Plovdivo teismas teismo sprendimas bylos Varnos teismas baudžiamosios bylos apylinkės apylinkės teismo sprendimai darbas teisme SGS pirmininkas SGS teisėjai Sofijos teismas postas teisėjai Plovdivo teismas Plovdivo teisėjai Plovdivo Aukščiausiasis Teismas Inspekcija Aukščiausiasis Teismas Aukščiausioji Teismų Taryba advokatas advokatas baudžiamosios bylos advokatas civilinės bylos advokatas santuokos bylos advokatas administracinė baudžiamoji teisė baudžiamasis procesas civilinė teisė civilinis procesas administracinė teisė konstitucinė teisė
