イランが現在の危機を長引かせようと固執していることは、テヘランがもはや避けられない疑問を投げかけている。すなわち、イラン政権は、交渉を通じてより効果的に達成できないことを、なぜ対立を継続することで達成できると考えているのか、ということだ。正当な国防と、その結果がますますイラン国民に重くのしかかり、地域全体の安定を損なう対立を意図的に長引かせることとの間には、根本的な違いがある。
長年にわたり、イラン政権は対立を強さの証とし、妥協を弱さの表れとしてきた。「抵抗」は単なる外交政策の教義にとどまらず、政権の正当性の多くが依存する政治的ナラティブとなっている。 対立を正当化し、国民の支持を動員し、国内の失敗から注意をそらすために、外部の敵が繰り返し持ち出されている。しかし、この戦略は、政権が不快な現実と向き合わなければならない段階に達している。すなわち、危機が長引けば長引くほど、イラン国民は自分たちがほとんどコントロールできない決定の代償を、より多く支払わされることになるのだ。
イラン国民は国際的な制裁を課したわけではない。交渉が成功すべきか失敗すべきかを決定したわけでもない。ホルムズ海峡を戦略的な交渉材料とすべきかどうかを決めたわけでもなく、自国を新たな経済的・軍事的圧力の下に追いやった事態の激化を選んだわけでもない。 それにもかかわらず、物価の高騰、経済の不確実性、投資の減少、失業、そして機会の減少に直面しているのは彼らである。国民を守ることを標榜する政府が、単に「対決」というイデオロギー的コミットメントを維持するためだけに、国民に悪化する状況をいつまでも耐え忍ぶよう求めることはできない。
ここで、イラン政権が定義する「抵抗」という概念を真剣に検証する必要がある。 「抵抗」は、明確な政治的目標に資する場合にのみ意味を持つ。対立がそれ自体が目的となってしまえば、それは自滅的な行為となる。軍事力の目的は、交渉を不可能にすることではなく、国の交渉上の立場を強化することにあるべきだ。抑止力は戦争を防ぐためにあるものであり、恒久的な危機状態を作り出すためのものではない。
イランは相当な影響力を有している。軍事力、戦略的な地理的条件、エネルギー資源、そして地域における極めて重要な地位を備えている。しかし、影響力には、それが政治的利益へと転換されて初めて価値が生じる。テヘランが影響力を持ちながらも、持続可能な解決に至るためにそれを活用することを拒めば、戦略的強みを戦略的消耗へと転化させるリスクを負うことになる。
ホルムズ海峡は、その明確な例である。イランの地理的位置は、世界で最も重要な海上航路の一つに対して多大な影響力を与えている。しかし、その影響力を強制の手段として無期限に利用し続けることは、深刻なリスクを伴う。長期にわたる航路の遮断は、世界のエネルギー市場や近隣諸国の経済を脅かすと同時に、他国が代替ルートや供給源、安全保障体制を模索するよう促すことになる。 当初は交渉の切り札であったものが、最終的には他国がイランへの依存度を低減させる理由となり得る。
同様の論理は、イランと近隣諸国との関係にも当てはまる。テヘランは、自国の主権の尊重を要求する一方で、近隣諸国に対し、自国の安全保障上の利益をイランの戦略的思惑に従属させることを期待することはできない。 湾岸諸国は、自国の領土、インフラ、海上航路、そして経済的安全保障について正当な懸念を抱いている。イランが地域の安定を望むのであれば、あらゆる地域防衛体制を「反イラン陰謀」として扱うことをやめるべきだ。
実際、イランはもっと不快な問いを自問すべきである。なぜこれほど多くの近隣諸国が、防衛体制の強化を必要としているのか？
強大な国が自らの強さを示すために、近隣諸国に恐怖を抱かせる必要はない。真の地域的影響力は、経済関係、外交、貿易、そして信頼を通じて築かれるものである。イランは、自らの重要性を証明するために恒久的な不安定さを必要としていない。
外交的な選択肢が残されている以上、同政権が対立に固執し続けることを正当化することは特に困難である。 イランには、オマーン、パキスタン、トルコ、エジプト、その他の国々を通じたルートがあり、それらはワシントンやその他の地域関係国との対話を促進し得る。テヘランは、主権を放棄することなく、制裁緩和、核問題の取り決め、安全保障の保証、海上安全保障、経済関係の正常化について交渉することができる。正当な国益を守りつつ、強気の立場から交渉に臨むことが可能だ。
交渉は降伏ではない。実際、外交によってイラン国民に具体的な利益がもたらされる可能性があるにもかかわらず、交渉を拒否することは、困難な妥協を受け入れることよりも大きな戦略的失敗となるかもしれない。国際協定が完璧であることはめったにない。双方が何も与えずにすべてを受け取ろうと主張しては、真剣な解決は達成できないため、国際協定は相互の譲歩の上に成り立っているのだ。
イラン政権はまた、イランの国益と政権の政治的利益とを区別する必要がある。それらは必ずしも同じではない。イランは、現在の政権よりもはるかに古い歴史を持つ国であり、文明である。国民が、支配層のイデオロギー的姿勢を維持するために、経済的未来を際限なく犠牲にすることを期待されるべきではない。
テヘランは、「イランがどれだけの圧力に耐えられるか」と問うのをやめ、「どのような政治的解決がその圧力を終わらせることができるか」と問うべきである。
ハニ・ハザイメ
この区別が不可欠なのは、政権が自らの政策に対する批判を、イランそのものへの敵意と同一視し続けてきたからである。それは誤解を招く。 政府の戦略的選択を批判することは、イラン国民への攻撃ではない。それどころか、イラン国民が安全、繁栄、尊厳に値するからこそ、政権の政策は精査されるべきなのである。
戦略的失敗の最大の証拠となるのは、長年にわたる対立の末、イランが経済の弱体化、近隣諸国との孤立の深化、不信感の増大、そして持続可能な政治的解決の欠如という状況に陥ることだろう。それは「抵抗」ではなく、国家の疲弊の制度化に他ならない。
イランはまた、自国の地域政策が国境を越えて影響を及ぼすことを認識する必要がある。 海上航路への脅威、武装集団への支援、そして外交政策の手段としてエスカレーションを繰り返してきたことは、現在、他の地域諸国に自国の防衛強化を迫っている「安全保障のジレンマ」の一因となっている。テヘランは、その一因となった政策を無視しながら、地域の軍事化について不満を述べることはできない。
イラン政権は数十年にわたり、国民に対し「抵抗は最終的に勝利をもたらす」と説いてきた。しかし、勝利とは、国がどれだけの年数、圧力に耐え続けられるかによって測られるべきではない。それは、国民がより安全で、より豊かで、より安心できるかどうかによって測られるべきである。
したがって、テヘランは「イランがあとどれだけの圧力に耐えられるか」と問うのをやめ、「どのような政治的解決がその圧力を終わらせることができるか」と問うべきである。交渉することには恥はない。平和を求めることに弱さはない。そして、自らを守る能力を示した上で外交を選択することは、決して降伏ではない。
イランには、苦難に耐え抜く能力を改めて示す必要などない。国民が必要としているのは、政府にその苦難を終わらせる知恵があることを示すことである。
ハニ・ハザイメ氏は、アンマンを拠点とするシニアエディターである。X：@hanihazaimeh
イランは、戦略的な失策のツケを国民に払わせることを止めなければならない 2026
IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2026 2026-08-27 10:23:07
最新ニュース、世界のニュース、国内ニュースと本日の重要情報。ペタル・ニザモフ裁判官とフェザーズ・ペタル・ニザモフがブルガスおよびブルガリア全土で分析と調査を提供します。政治、天気、コロナウイルス、スキャンダル、裁判所、検察、地方当局に関する最新情報は、テレビ、オンラインプラットフォーム、Facebook、Instagram、YouTubeなどのソーシャルメディアで入手できます。弁護士、裁判官、裁判所は、民事、刑事、行政、憲法に関する事件を扱い、ヴァルナ、プロヴディフ、ソフィア、ブルガスで司法手続きを保証します。Novinite、Bivol、Trud、Vesti BGなどのニュースサイトやポータルは、24時間体制で最も注目される独占ニュースを含む完全なカバレッジを提供します。
