Nacional otkriva nove razmjere sukoba interesa sutkinje Vrhovnog suda Marine Paulić, koja je odlučivala i u ‘slučaju švicarac’. Dva sudska dokumenta pokazuju da je bila predsjednica vijeća VS-a u dvama predmetima u kojima se morala izuzeti, a nije to učinila
Nakon što je Nacional objavio ozbiljne sumnje jednog od upućenih izvora da je sutkinja Vrhovnog suda Marina Paulić u svojoj imovinskoj kartici, po njemu, svjesno zatajila imovinu svog supruga kao jedinog vlasnika tvrtke EL&TA d.o.o. vjerojatno radi skrivanja upitnih imovinskih transakcija unutar obitelji Paulić, koje bi mogle biti zanimljive i poreznim organima, redakciji su dostavljeni dodatni krajnje intrigantni podaci o njenom sudačkom djelovanju.
Ti novi dokumentirani podaci ponovo ozbiljno dovode u pitanje njen sudački kredibilitet i neutralnost u procesnom postupanju. Ona se u slučaju „švicarca“, odnosno konvertiranih kredita, nije izuzela zbog potencijalnog sukoba interesa iako je po ocjeni više Nacionalovih sugovornika imala interese sukladne očekivanjima banaka kada je o tome odlučivala 27. svibnja ove godine u 13-članom Proširenom vijeću Vrhovnog suda. Postojao je i drugi objektivni razlog za njeno izuzeće. Bio je podnesen i formalni zahtjev za njenim izuzećem, ali je bio odbijen. Zahtjev za izuzećem odbila je tadašnja vršiteljica dužnosti predsjednice sudske uprave na Vrhovnom sudu, sutkinja Gordana Jalšovečki.
Ovaj put spomenuti izvor dostavio je Nacionalu komparativnu analizu tog zahtjeva za izuzećem sutkinje Marine Paulić koji je podnio Tomislav Smrček, jedan od klijenata banke s konvertiranim „švicarcem“, a baš se o njegovu predmetu na Vrhovnom sudu i odlučivalo u reviziji pod brojem Rev-457/2025, s krajnje indikativnim predmetima iz 2024. godine.
‘U predmetu njezina sina Igora Paulića odluka Vrhovnog suda bila je u korist njegove stranke, dok se u predmetu njezine snahe to nije dogodilo. No ni u jednom od tih predmeta uopće nije smjela odlučivati’
Dva sudska dokumenta pokazuju da je u dva predmeta Marina Paulić bila predsjednica vijeća Vrhovnog suda kada se temeljem zakonske obveze morala sama izuzeti, a to nije učinila.
U tim su predmetima odvjetnici jedne od stranaka u revizijskim postupcima bili njezin sin Igor Paulić, a potom i njezina snaha Maja Bilić Paulić. Iako je sutkinju Marinu Paulić i zakon obvezivao da se samoinicijativno izuzme od odlučivanja kada su u sudske predmete uključeni članovi njene uže obitelji i da takve predmete preuzme drugi sudac Vrhovnog suda, ona nije to učinila. A radilo se o revizijama na Vrhovnom sudu u predmetima pod brojevima Rev-388/2023-2, u kojem je punomoćnik ovršenice bio odvjetnik Igor Paulić, sin sutkinje, a odluka je bila donijeta 5. ožujka 2024. Zatim o reviziji Rev-3168/2024-2, u kojem je punomoćnica tuženika bila njezina snaha Maja Bilić Paulić, a odluka i u tom predmetu bila je donijeta te godine, 8. listopada 2024. U oba ova slučaja predsjednica sudskih vijeća Vrhovnog suda bila je sutkinja Marina Paulić koja nije smjela to biti, objasnio je ovaj Nacionalov sugovornik.
Nova predsjednica Vrhovnog suda Mirta Matić i ministar pravosuđa Damir Habijan morali bi dati jasne smjernice sucima o značenju sukoba interesa FOTO: Patrik Macek/PIXSELL
Doduše, u oba slučaja odluke sudskih vijeća Vrhovnog suda, kojima je predsjedala sutkinja Marina Paulić, nisu bile u korist njenog obiteljskog kruga. Ako je u predmetu njenog sina Igora Paulića odluka Vrhovnog suda bila u korist njegove stranke, to se u predmetu njene snahe nije dogodilo. Ali kako je naglasio upućeni Nacionalov sugovornik, sutkinja Marina Paulić uopće nije smjela odlučivati ni u jednom od ta dva predmeta.
Donedavna vršiteljica dužnosti predsjednice sudske uprave na Vrhovnom sudu Gordana Jalšovečki odbila je izuzeće sutkinje Paulić Foto: Pixsell i Vrhovni sud
Osvrnuo se i na rješenje Vrhovnog suda kojim je bio odbijen zahtjev Tomislava Smrčeka za izuzećem sutkinje Marine Paulić u odlučivanju o konvertiranim kreditima 27. svibnja ove godine. Pa tako navodi: „Iz rješenja broj Su IV-163/2026-5 (u kojem je odbijen zahtjev za izuzećem sutkinje Paulić, op.a.) razvidno je da sudska uprava Vrhovnog suda (konkretno, Gordana Jalšovečki, op.a.) funkcionira na bazi povjerenja u izjave samih sudaca. Sudska uprava je prihvatila tvrdnju sutkinje Marine Paulić da obnaša dužnost ‘pravilno i zakonito’. Međutim, predočeni dokazi o suđenjima u korist i uz sudjelovanje uže obitelji iz 2024. izravno opovrgavaju tu njenu tvrdnju o zakonitosti. Proizlazi da je restriktivno tumačenje instituta izuzeća zapravo alat za održavanje statusa quo i zaštitu sudaca od opravdanih zahtjeva stranaka, u konkretnom slučaju potrošača, dok se istodobno prešućuju teške, apsolutne povrede sudskog postupka unutar obiteljskog kruga Paulić“.
Dakle, u predmetu Rev-388/2023-2, s odlukom od 5. ožujka 2024., sutkinja Marina Paulić predsjedala je sudskim vijećem, a punomoćnik ovršenice bio je njezin sin, odvjetnik Igor Paulić. Slična je situacija bila i u reviziji Rev-3168/2024-2, s odlukom 8. listopada te 2024., kada je također sutkinja Marina Paulić predsjedala vijećem Vrhovnog suda, a punomoćnica tuženika je bila njezina snaha, odvjetnica Maja Bilić Paulić. Za razliku od slučaja Smrček, u kojem se odlučivalo o otklonu gdje je postojao prostor za ocjenu opravdanosti sumnje, u ove dvije revizije radilo se o isključenju, iudex inhabilis, po članku 71. točki 2. ZPP-a. Riječ je o apsolutnoj pravnoj zapreci gdje zakonodavac uopće ne dopušta ocjenu o tome je li sudac pristran ili nije.
Odluke Vrhovnog suda koje je kao predsjednica sudskog vijeća donijela sutkinja Marina Paulić iako su stranke zastupali njezin sin Igor Paulić i snaha Maja Bilić Paulić
Srodstvo u ravnoj liniji kao što je sin i tazbini prvog stupnja, a to je snaha, po zakonu automatizmom eliminira suca iz predmeta. Zakon nalaže njegov trenutni prekid rada, ali sutkinja Marina Paulić nije u te dvije revizije poštovala zakon.
Zato, po njemu, propusti od izuzeća u slučaju sutkinje Marine Paulić u predmetima njezina sina i njezine snahe ne mogu biti tumačeni kao izolirani incidenti ili previdi. Nego te dvije revizije na Vrhovnom sudu definiraju obrazac ponašanja u kojemu se institut izuzeća suca iz konkretnih postupaka interpretira i primjenjuje selektivno, pa onda ponekad i sukladno njihovim privatnim interesima i obiteljskim vezama. „Takvo ponašanje rigorozno je prema van, prema strankama koje traže pravdu, a nepostojeće prema unutar obiteljskim procesnim interesima. To rezultira stanjem teške pravne nesigurnosti i predstavlja školski primjer povrede prava na nepristran sud zaštićen Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava“, naglašava ovaj Nacionalov sugovornik.
Pozvao se i na relevantni pravni okvir u Zakonu o parničnom postupku, naglasivši da su izuzeća sudaca u hrvatskom procesnom pravu imperativno uređena odredbama tog zakona koji se primjenjuje i u postupcima pred Vrhovnim sudom RH.
Pa je naglasio: „Apsolutni razlozi za izuzeće ili isključenje prema članku 71. točka 2. ZPP-a propisuje da sudac ne može suditi ako mu je stranka, zakonski zastupnik ili opunomoćenik stranke srodnik po krvi u ravnoj liniji do bilo kojeg stupnja, a u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili mu je bračni drug, izvanbračni drug ili srodnik po tazbini do drugog stupnja, bez obzira na to je li brak prestao ili nije. Dužnost postupanja suca kod postojanja razloga za isključenje: Članak 73. stavak 1. ZPP-a nalaže da sudac, čim sazna da postoji koji od razloga za isključenje iz članka 71. ovoga zakona, mora prekinuti svaki rad na tom predmetu i o tome obavijestiti predsjednika suda, koji će mu odrediti zamjenu“.
S obzirom na to da je utvrdio da sutkinja Vrhovnog suda RH Marina Paulić u tim predmetima „nije postupila prema imperativnim odredbama Zakona o parničnom postupku (ZPP), odnosno da se nije sama izuzela i isključila u predmetima u kojima su punomoćnici stranaka bili njezin sin i njezina snaha’’, naglasio je da zakonski okvir Republike Hrvatske predviđa rigorozne sankcije i postupke.
Te se mjere dijele na stegovnu odgovornost pred Državnim sudbenim vijećem (DSV), ali i kaznenu odgovornost, kao i funkcionalne, ustavnopravne posljedice na njezinu sudačku dužnost. Moguće stegovne sankcije prema članku 63. Zakona o DSV-u predviđaju da ako DSV u stegovnom postupku utvrdi odgovornost sutkinje, može izreći jednu od sljedećih sankcija ovisno o težini i ponavljanju djela: novčanu kaznu do jedne trećine plaće ostvarene u prethodnom mjesecu u trajanju najviše do dvanaest mjeseci, ukor za lakše povrede, zabranu napredovanja u službi u trajanju do pet godina, razrješenje od dužnosti predsjednika vijeća ili odjela suda te napokon, razrješenje od sudačke dužnosti, a to je i najteža sankcija.
Stegovni postupak pred DSV-om protiv ove sutkinje Vrhovnog suda mogu pokrenuti predsjednica Vrhovnog suda RH, Opća sjednica Vrhovnog suda ili ministar pravosuđa. Ali to se u slučaju sutkinje Marine Paulić još nije dogodilo iako je Nacionalov sugovornik uvjeren da za to postoji dovoljno dokaza.
Prema njegovim riječima, za sutkinju Marinu Paulić zakonski su predviđene izrazito oštre sankcije: od financijskih kazni i smjene s funkcije predsjednice vijeća, preko stegovnog razrješenja – otkaza – s mjesta sutkinje Vrhovnog suda, pa sve do potencijalnog kaznenog progona s predviđenim višegodišnjim zatvorskim kaznama zbog zlouporabe položaja. Pokretanje ovih mehanizama sada je primarno na predsjednici Vrhovnog suda i nadležnom državnom odvjetništvu, USKOK-u. Osvrćući se na svoja saznanju o postupanju i djelovanju sutkinje Marine Paulić u pojedinačnim predmetima, Nacionalov izvor zato navodi da njena pravna argumentacija kada je osporavala zahtjev Tomislava Smrčeka za njenim izuzećem pati od ozbiljne kontradikcije.
Pa tako kada stranka kao potrošač u ovom konkretnom slučaju traži njeno izuzeće od odlučivanja o konvertiranim kreditima zbog njezinih osobnih financijskih veza s bankom u kojoj je kreditno nesolventnoj kćeri Lei Paulić u Privrednoj banci osigurala povoljno stambeni kredit u iznosu od 130.000 eura u trenutku kada je bila vježbenica, ona inzistira na visokom pragu dokazivanja restriktivnim tumačenjem i negiranjem bilo kakvog automatizma. Kada pak zakon nalaže automatsko isključenje zbog rodbinskih veza s odvjetnicima u postupku, ona taj zakon uopće ne primjenjuje.
‘Kći sutkinje surađuje s odvjetnikom koji kupuje na sudskim dražbama’
Od trenutka kada je potrošač Tomislav Smrček zahtijevao izuzeće sutkinje Marine Paulić o konvertiranim kreditima navodeći kao argument da sutkinja u svojoj imovinskoj kartici nije navela da je solidarni sudužnik u stambenom kreditu od 130.000 eura svojoj tada kreditno nesolventnoj kćeri Lei Paulić, kreditni status njene kćeri se promijenio. U međuvremenu dobila je odvjetničku licencu i postala je suosnivačica jednog odvjetničkog društva s Davidom Jakovljevićem: Jakovljević i partneri. Osim Lee Paulić, u tom odvjetničkom društvu osnovanom 2025. su i Zlatko Kozina i Žana Gavrić. Osim što je partnerica u radnom odnosu, ona je i sudionica u kapitalu tog društva, odnosno suvlasnica.
Što je sporno Nacionalovu sugovorniku kod ovog angažmana Lee Paulić, kćeri sutkinje Vrhovnog suda Evo kako je on to obrazložio: „Sporno je to što kći sutkinje Vrhovnog suda surađuje s odvjetnikom Davidom Jakovljevićem koji na sudskim dražbama otkupljuje nekretnine ovršenih osoba ispod svake tržišne cijene. On je otkupio nekretninu za dvostruko nižu cijenu nego što su bila dva plasmana jedne od zadruga Raiffeisenbanka. Naglašavam da te Raiffeisen zadruge u Hrvatskoj nisu imale odobrenje za poslovanje od HNB-a. To je bilo poslovanje u sivoj zoni pa se pitam kako to da jedna mlada odvjetnica, kći renomirane sutkinje Vrhovnog suda kao što je sutkinja Marina Paulić, surađuje u takvim poslovima“.
IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2026 2026-08-30 20:15:57
Zagreb, Split, Rijeka, Osijek, Zadar, Slavonski Brod, Pula, Sesvete, Karlovac, Varaždin, Šibenik, Sisak, Velika Gorica, Vinkovci, Vukovar, Dubrovnik Najnovije vijesti Svjetske vijesti Vijesti iz zemalja Najvažnije vijesti najnovije vijesti najvažnije najnovije vijesti dana Sudac Petar Nizamov Perje Petar Nizamov- Perje Pravda bg iustitia.bg iustitia iusticia usticia istraga Burgas vijesti iz Bugarske vijesti u zadnji sat vijesti dana vijesti iz današnje Bugarske vijesti Vijesti iz Bugarske blitz vijesti glavne vijesti najvažnije najkomentiranije najnovije vijesti vijesti o Boyku Borisovu vrijeme vijesti o koronavirusu vijesti o vremenu facebook youtube facebook instagram vijesti danas vijesti u zadnji čas vijesti danas današnje vijesti vijesti bg vijesti vodeće vijesti vruće vijesti bg vijesti stranica za vijesti sve vijesti vijesti bg vijesti u zadnji sat najnovije najnovije vijesti bg vijesti iz današnjeg dana vijesti danas vijesti iz zadnjeg sata najnovije vijesti današnje vijesti bg vijesti vijesti 24 sata vijesti bg novini vijesti iz svijeta ptica bg bivol bg bivol trud bg novini najnovije vijesti danas novinite bg vijesti zdravo bugarska politička stranka grb delyan peevski skandalozno Bugarska nacionalna televizija Slobodna Europa Televizijski skandal ekskluzivno tv uživo uživo upravo sada tv tv online tv program bg uživo sada tv vijesti online tv online uživo sud Burgas sud Okružni sud Burgas sud Burgas Okružni sud Burgas Okružni sud Burgas Žalbeni sud Burgas tužitelj Burgas Tužiteljstvo Burgas Ured okružnog tužiteljstva Burgas Ured okružnog tužiteljstva Burgas Ured okružnog tužiteljstva Burgas Ured okružnog tužiteljstva Burgas Ured okružnog tužiteljstva Burgas Glavni tužitelj Ivan Geshev Tužitelj Geshev Tsatsarov Ministarstvo unutarnjih poslova Burgas ODMR Burgas ODPR Burgas policija Okružna policija Burgas Tužitelj Burgas Tsatsarov SGS predmeti sud Varna predsjednik SGS sudske odluke o građanskim predmetima odluke o predmetima sud Plovdiv odluka sudskih odluka predmeti sud Varna kazneni predmeti odluke okružnog suda rad na sudu SGS predsjednik SGS suci Sofijski sud mjesto suci Plovdiv sud Plovdiv suci Plovdiv Vrhovni sud Inspektorat Vrhovnog suda Vrhovno sudbeno vijeće odvjetnik odvjetnik kazneni predmeti odvjetnik građanski predmeti odvjetnik bračni predmeti odvjetnik upravno kazneno pravo kazneni postupak građansko pravo građanski postupak upravno pravo ustavno pravo
