東大の教職員有志523人は10月13日、総長選考・監察会議（選考会議）などに対して総長選考に関する説明を求める文書を提出した。発起人の9人は27日にも再質問を選考会議に提出している。最初の要望書に対しては、選考会議が即日回答。関芳弘・文部科学大臣も言及するなど学外からも注目を集めている。東京大学新聞社では、9人の発起人のうち、7人にインタビューを行った。（取材は10月27日に実施、取材・溝口慶、岡拓杜、森木将慧）
なぜ要望書を出したのか
「学内外で憶測や個人攻撃が広がっていることを憂慮していました。憶測や個人攻撃の広がりに対応したかったんです」。要望書を出した理由について発起人たちは、こう説明した。所属も総長選考に対する思いもそれぞれだが、何よりもこの危機感から一丸となって要望書をまとめた。選考会議が公表した選考理由は「総合的に判断という抽象的な説明にとどまっていました」。このことが、候補者に関する無根拠な憶測や個人攻撃の原因だと発起人らは考える。「選考会議が誠心誠意議論を重ね、判断には自信を持っていることでしょう。しかし責任を取るには、選考会議での議論に加えて、会議の外へ向けた説明・説得も必要なはずです」（発起人Ａ）
今回の要望書に発起人として名を連ねた有志は、元々活動していた団体ではない。発起人同士でさえ初対面の人もいる。共通の知り合いを介して、選考理由の説明を求めるためだけに集まったという。そうして、選考結果の説明に違和感を抱く人が、さまざまな部局から集まった。
「現行制度でも、意向投票と異なる選考自体はルール上認められています。認められているからこそ、決定と構成員の意向との関係を合理的に説明することが求められるのです。正当な説明があって初めて機能する制度です」（発起人Ｂ）
特に「女子枠」で総長に選ばれたのではないかなどの不当な憶測自体を懸念する意見もあった。「女性だからどうのこうの言われるのは、一人の女性として嫌なんです。応援したいのに変な憶測が出てきてしまった。そこで選考過程を明らかにしたいと思って発起人になりました」（発起人Ｃ）。あらゆる女性にとって不利益でもあるこの憶測から、藤垣次期総長予定者を守るためにも、実際の選考過程を明らかにする必要があると話す。
目的は「やり直し」ではない
発起人の要望書について、一見すると「意向投票1位の支持派による反発」と捉えられるかもしれない。しかし、発起人たちは、実態は異なると説明する。「異なる立場や考え方の教職員が、選考理由の説明を求めるという点だけで集まったのが今回のポイントです」（発起人Ａ）
発起人たちが求めるのは、選考のやり直しではなく、むしろその正当性の付与だ。発起人Ｃは、活動の原点をこう語る。「決して選考会議の決定をひっくり返そうとは思っていません。前向きに行くための活動です。総長を任命してもらう必要がありますし、東大は前を向いて歩いていかなくてはいけません。ゴタゴタし続けてはいられないからこそ、構成員の納得が必要なんです」（発起人Ｃ）「国谷さんの会見での説明は誰にでも当てはまる一般的な説明に終始していてがっかりでした。きちんと説明があって、大学が良い形でまとまる。そして新総長の下でより良い大学になる雰囲気づくりが重要だと思っています」（発起人Ｄ）
1度目の質問状を作るまで
「所信表明の文章に加え、候補者の思いがこもった動画がありました。私たちは候補者の目を見ながら一言一言に耳を傾けて投票したんです。今までになく高い解像度での投票でした。しかもルール上は投票しなくてもいいのに、あえて東大が意向投票を実施するのは、意向投票に重きを置くという意思表示だと思います。それでも意向投票と異なる結果を選んだのだから説明を求めたい。これが最大のモチベーションです」（発起人Ａ）
選考理由を聞くことを軸に据えつつ、具体的な質問事項については発起人間で繰り返し議論された。「発起人の間で、理由を説明してほしいという点では一致しました。誰か一人がというのではなく、それぞれの立場から提案を持ち寄って質問状を作りました。」（発起人Ｂ）
こうして10回、20回とアレンジされて出来上がったのが最初の質問状だった。そのポイントは過程を問う部分にある。「話し合いを重ね、選考会議の判断以外に、仕組みの問題もあったのではないかという考えに行き着きました。それを反映した質問になっています」（発起人Ａ）「どうしても制度設計時に予想できないことが起こることはあります。決められた手続きを踏んでいても、予想外のことは起こり得ます。それを明らかにするには、まずは選考会議に今回の選考過程について教えてもらう必要がありました」（発起人Ｂ）
こうして発起人の間で練られた要望書を提示して、学内で賛同を募った。通常の学内業務で使用しているメーリングリストの利用も控え、主に個人間の連絡だけで賛同を集めたという。「個人的にお願いした先生方からは、『気持ちは痛いほど分かるが、役職上名前を出せない』という声も寄せられました。藤垣教授に投票し、応援したいから足を引っ張りたくはないものの、しかし説明がない状況では素直に応援もできないと葛藤される方もいました」（発起人Ｃ）
（要望書の全文は→こちら）
1度目の回答への受け止め
回答がその日のうちに返ってきたことには驚いた、と発起人たちは口をそろえる。選考会議の迅速な姿勢は発起人たちも好意的に捉えるが、内容の評価は芳しくなかった。「早く答えることで誠意を示そうとしてくれたのだと思います。ただ、誠実さと受け止められ方が比例しないのも、世の中の難しいところだと思います」（発起人Ａ）。「答えようとしてくれている、その姿勢は伝わりました。ただ『総合的判断』のような表現では不十分だと思いました。そこをもう一度聞く必要があるなと」（発起人Ｅ）。「返事と一緒に、大学からこの回答を公表しても良いか聞かれました。公開したら大変なことになると思ったんですが、案の定そうなりましたね」（発起人Ｄ）
選考会議に不正がなかったというのが、回答を受けた発起人たちの共通認識だ。選考会議は真面目に手続きを踏んだものの、予期せぬことが起こったと発起人たちは確信を強める。「（前回2020年の選考で問題となったような）非公開情報は扱っていないんだなと、回答を素直に受け止めました」（発起人Ｅ）。「選考委員の方たちは正確に手続きを踏んで選考に臨まれたのでしょう。選考委員の方々にとっては、その誠実さを反映した回答だとは思います。ただ、選考過程を解明したいという質問の趣旨とは噛み合っていませんでした」（発起人Ｂ）
回答の受け止めについて、賛同者にもアンケートで聞いたという。その結果は、７割が説明不足と受け取っていた。「そもそも選考会議であっても、最初から趣旨に沿った形で答えられないのかもしれないですね」（発起人Ｂ）「憶測を呼ばないための要望書だったんです。でも、なぜこのような回答が来たのかと自分自身で背景を憶測してしまいました。これでは誰も納得しないので、次の手を考える必要があると」（発起人Ｆ）
（回答の全文は→こちら）
2度目の質問は構成面で細かい工夫
2度目の質問は、1度目の回答を踏まえて質問の構成方針を大きく変えた。「制度の手続きに沿って答えてもらえるような形で」（発起人Ｂ）選考会議からの回答が具体的になるよう回答の道筋を織り込んだ。「科学者にはロジックが大切です。評価項目があるにもかかわらず、1度目の回答では細かい点の説明を欠いていました。総合的という説明は、大学の教員にとって心がこもっているものとは言えません。だから再質問では項目別に要求したんです」（発起人Ｃ）「2度目の質問ではもう少し答えやすいようにと気を配りました」（発起人Ｇ）
今後の選考に向けた制度設計に向けて、まずは今回の選考がどうして疑念を生むことになったのか、制度面から整理する必要があると話す。「私たち発起人も、選考会議をやり込めたいのではありません。2度目の質問状は、ぜひこういう観点から情報を整理していただけませんでしょうか、という意味で、選考会議の支えになりたいと考えました」(発起人Ａ)
最終的に目指すのは、東大独自の制度設計に他ならない。「制度に従って手続きを踏んでいっても、制度設計時には予想できないことが起こる。そうした具体的な問題が混ざり合い、勝手に解釈されてしまうからこそ、きちんと何が起こったのかを検証したい」（発起人Ｅ）。「手続きに沿って選考が行われたはずなのに、構成員に疑問が残り今回の要望となりました。このようなことがまた起こらないように、大学として皆が納得できる仕組みを作ることが重要だと思います」（発起人Ｂ）
（再質問の全文は→こちら）
対話から大学の自治へ
文部科学省も東大に対して検証を求める異例の事態に対し、発起人らは大学自身による自律的な対話が必要とする。「文科省からの検証依頼は、大学自身による検証と学内への説明を求めるものと理解しています。学内での対話を通じて、自ら判断し、その根拠を自ら説明できることこそが、大学の自治と社会的な信頼を支えるはずです」（発起人一同）。「民主主義は、説得と納得によって成り立ちます。選考会議としては判断に自信があるとしても、会議にいなかった人たちに対して根拠を示し、納得を求めていくプロセスは不可欠です。それは何回かやり取りをして、対話を重ねていくものかもしれません」（発起人Ａ）
総長選考の学内説明についてはタイムリミットが迫っている。昨年12月に<span class="ts-glossary-link js-ts-glossary-trigger" data-title="国際卓越研究大学（卓越大）" data-link="https://www.todaishimbun.org/president2026/glossary/excellence/" data-summary="
国際卓越研究大学（卓越大）に認定されると、12兆円規模の大学ファンドから毎年融資を受けられる。東大は昨年12月、審査継続と評価された。学内では、一連の医学部の不祥事が審査継続の理由だとする見方が強い。審査にあたって、学内リソースの柔軟な再配分や、College of Design・工学系2学部の新設などを掲げている。
“>国際卓越研究大学（卓越大）の1年間審査継続が決まった。その継続期間も終わりが近づく。「（収拾をつけるのが）12月を過ぎると、国際卓越研究大学の認定などが共倒れになるリスクが高いので、これには気を付けないといけない」(発起人Ｄ)。
【参考】
The post 【総長選考2026】教職員有志インタビュー 「学内の対話から信頼へ」 first appeared on 東大新聞オンライン.
【総長選考2026】教職員有志インタビュー 「学内の対話から信頼へ」 2026
IUSTITIA.BG – Investigations 2009-2026 2026-11-04 18:55:05
最新ニュース、世界のニュース、国内ニュースと本日の重要情報。ペタル・ニザモフ裁判官とフェザーズ・ペタル・ニザモフがブルガスおよびブルガリア全土で分析と調査を提供します。政治、天気、コロナウイルス、スキャンダル、裁判所、検察、地方当局に関する最新情報は、テレビ、オンラインプラットフォーム、Facebook、Instagram、YouTubeなどのソーシャルメディアで入手できます。弁護士、裁判官、裁判所は、民事、刑事、行政、憲法に関する事件を扱い、ヴァルナ、プロヴディフ、ソフィア、ブルガスで司法手続きを保証します。Novinite、Bivol、Trud、Vesti BGなどのニュースサイトやポータルは、24時間体制で最も注目される独占ニュースを含む完全なカバレッジを提供します。
